Кого и как суды штрафуют по ст. 15.15.5-1 КоАП РФ за невыполнение госзадания?

Кого и как суды штрафуют по ст. 15.15.5-1 КоАП РФ за невыполнение госзадания?
aa-w / Depositphotos.com

Заканчивается очередной финансовый год. И уже совсем скоро учреждениям предстоит отчитываться о выполнении государственного/ муниципального задания.

Напомним, что за невыполнение государственного или муниципального задания ст. 15.15.5-1 КоАП в отношении должностных лиц предусмотрена административная ответственность в форме предупреждения или наложения штрафа в размере от 100 до 1000 рублей, а за повторное нарушение – от 10 тыс. руб. до 30 тыс. руб.

Анализ судебной практики за 2018-2019 гг. показывает, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 15.15.5-1 КоАП по итогам проверки могут послужить не только недостижение установленных в задании показателей, но и искажение данных отчета об исполнении задания, и оплата расходов, понесенных при выполнения госзадания, средствами от приносящей доход деятельности, а не за счет субсидии.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

В наглядной таблице мы собрали самые показательные примеры дел о привлечении к ответственности за невыполнение задания:

Суть правонарушения

Решение суда

Недостижение объемных показателей предоставляемой услуги, в том числе:

по количеству проведенных театром публичных мероприятий; по количеству детей, обучающихся по адаптивной образовательной программе по числу человеко-дней пребывания в детском саду по количеству обучающихся в колледже по отдельным специальностям; по количеству занятий физкультурно-спортивной направленности при использовании суммы финансирования услуги в полном объеме

решение Дмитровского горсуда Московской области № 12-554/2019 от 6 декабря 2019 г.;

решение Канавинского райсуда г. Нижнего Новгорода № 12-352/2019 от 29 августа 2019 г.;

постановление Устиновского райсуда г. Ижевска № 5-223/2019 от 4 декабря 2019 г.;

решение Ноябрьского горсуда Ямало-Ненецкого автономного округа № 12-105/2018 от 7 июня 2018 г.;

решение Дмитровского горсуда Московской области № 12-385/2018 от 24 октября 2018 г.

Недостижение показателей по содержанию и условиям госуслуги:

предоставление услуг по обучению на базе основного общего образования, в то время как госзаданием предусмотрено обучение на базе среднего общего образования; обучение по заочной форме, в то время как госзаданием предусмотрено очное обучение

решение Ноябрьского горсуда Ямало-Ненецкого автономного округа № 12-105/2018 от 7 июня 2018 г.

Недостижение показателей по качеству оказываемых услуг:

недостаточное количество педагогических работников, имеющих первую и высшую категорию; неполное укомплектование штата в детском саду; неполное оснащение здания, предназначенного для соцобслуживания инвалидов, знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, отсутствие дублирования текстовых сообщений голосовыми сообщениями, голосовых сообщений текстовыми и/или световыми сигналами и др.

решение Ноябрьского горсуда Ямало-Ненецкого автономного округа № 12-105/2018 от 7 июня 2018 г.;

решение Абдулинского райсуда Оренбургской области № 12/1/-23/2019 от 27 мая 2019 г.;

решение Новосибирского облсуда № 7-66/2019 от 26 февраля 2019 г.

Недостижение показателей задания на 2 квартал (согласно квартальному отчету) и невнесение в связи с этим изменений в задание во 2 квартале, при выполнении задания согласно отчету по итогам года

решение Ленинского райсуда г. Оренбурга № 12-570/2019 от 14 августа 2019 г.

Оплата расходов на создание спектакля в рамках выполнения госзадания средствами от приносящей доход деятельности, а не за счет средств субсидии

решение Саратовского облсуда № 21-575/2018 от 4 октября 2018 г.

Искажение данных отчета об исполнении задания и сокрытие фактически данных о неполном выполнении муниципального задания

решение Первомайского райсуда г. Пензы № 12-152/2019 от 4 июня 2019 г.

Исход у этих дел не всегда одинаков. Стоит отметить, что нередко суды признают привлечение к административной ответственности за невыполнение задания неправомерным.

Так, в одном из вышеупомянутых дел директору автономного учреждения культуры по результатам проверки, проведенной контрольным органом, вменялось невыполнение госзадания в части требований к количеству проведенных спектаклей, поскольку часть из них была оплачена за счет собственных средств учреждения. Суд пришел к выводу, что речь в данном случае не идет о нецелевом использовании средств субсидии, выделенной на выполнение госзадания. Учредитель к учреждению претензий по выполнению задания не имел, что подтверждает исполнение учреждением всех условий, установленных в госзадании. А доказать недостижение учреждением показателей госзадания в этой ситуации ревизоры не смогли. Суд отменил постановление о привлечении руководителя учреждения к ответственности по ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП.

А в другом случае суд частично не признал вину руководителя учреждения. Речь о деле, в котором ревизоры при проверке колледжа выявили целый комплекс нарушений:

недостижение показателей по количеству обучающихся, предоставление услуг по обучению на базе основного общего образования, в то время как госзаданием предусмотрено обучение на базе среднего общего образования; обучение по заочной форме, в то время как госзаданием предусмотрено очное обучение; недостаточность педагогов с соответствующими категориями.

Однако суд указал:

доказательств того, что учреждение целенаправленно принимало студентов в количестве, не соответствующем госзаданию, нет; не может вменяться в вину руководителю и последующее исключение студентов из числа обучающихся, поскольку профессиональное обучение в РФ носит добровольный характер. руководитель не несет ответственность за успеваемость студентов, которая также может явиться причиной исключения; не подтверждена вина руководителя в недостижении показателей госзадания, характеризующих качество, таких как соотношение количества педработников, имеющих первую и высшую категорию к общей численности педработников.

На этом основании суд снизил штраф руководителю учреждения.

Имеются также решения судов, которыми привлечение к ответственности по ст. 15.15.5-1 КоАП РФ признавалось правомерным.

Так, например, согласно отчета учреждения – спортивного центра об исполнении муниципального задания фактическое значение показателя объема за отчетный финансовый год составило 97,9 % – учреждением не проведено 80 занятий в спортивных секциях. Однако субсидия использована в полном объеме.

Суду учреждение пояснило, что невозможность полного выполнения задания связана с переходом учреждения на работу по профессиональным стандартам, что повлекло сокращение тренерско-инструкторского состава и, соответственно, уменьшение количества занятий.

Но суд пришел к следующему выводу: порядком формирования муниципального задания установлено, что в случае, если учреждение в отчетном периоде не обеспечило выполнение задания, ГРБС вправе скорректировать задание с соответствующим изменением объемов финансирования. Однако руководитель учреждения хоть и написал соответствующее обращение к учредителю, но подтвердить, каким образом данное обращение было направлено и получено адресатом, не смог. Поэтому оснований полагать, что руководитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению условий предоставления субсидий, у суда не имеется. Довод жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения признан несостоятельным. Руководитель учреждения оштрафован по ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ.

Источник: garant.ru

Добавить комментарий

*

три × 5 =