Можно ли взыскать с подрядчика выявленную ревизорами переплату по «закрытому» договору?

Можно ли взыскать с подрядчика выявленную ревизорами переплату по "закрытому" договору?
freedomtumz / Depositphotos.com

Учреждение – Управление капитального строительства – выступило заказчиком по контракту на строительство. Подрядчик выполнил работы и стороны подписали Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Казначейство, придя впоследствии с проверкой, выявило, что учреждением произведена оплата фактически невыполненных работ на сумму более 10 млн. рублей. На основании акта проверки учреждение направило подрядчику претензию с требованием вернуть переплату. И поскольку подрядчик деньги не вернул, Управление обратилось в суд.

Однако на трех этапах рассмотрения дела суды отказали учреждению. Для такого вывода у судей были следующие аргументы:

сам по себе акт проверки нет обязывает подрядчика вернуть денежные средства, поскольку такого основания для возврата гражданское законодательство не предусматривает;. по окончании строительства у заказчика не было претензий к выполненным работам, документы о приемке строительных работ были подписаны сторонами без претензий; проверка проводилась в отношении учреждения-заказчика, а допущенные им нарушения расходования бюджетных средств не должны иметь неблагоприятные последствия для подрядчика судебная экспертиза не проводилась, поскольку стороны сочли ее проведение нецелесообразным, иных доказательств завышения объема и стоимости фактически выполненных работ нет, а акт проверки не может быть признан надлежащим доказательством рассматриваемых обстоятельств.

А вот в другом случае учреждение в споре с подрядчиком дошло до высшей судебной инстанции, но проиграл и там.

Суть дела аналогична: при проверке КСП по уже исполненному контракту выявлено завышение объемов выполненных работ по уходу за наружными металлическими ограждениями почти на 7 млн. рублей – в актах выполненных работ высота ограждений указана на 1,5 метра больше реальной.

При подписании актов выполненных работ учреждение – заказчик никаких претензий подрядчику по объему выполненных работ и их стоимости не предъявлял, работы оплатил в полном объеме. С требованием о возврате неосновательного обогащения учреждение обратилось к подрядчику только на основании акта проверки КСП.

Но судьи трех уровней единогласно встали на сторону подрядчика и указали, что контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения этих требований, поскольку проведена она была без участия организации – подрядчика. Кроме того, разница высот обслуживаемых ограждений в 1,5 метра является очевидным обстоятельством, которое могло быть установлено заказчиком при приемке работ, однако он принял работы без претензий.

Верховный Суд согласился с выводами нижестоящих судов и отказал учреждению в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20 января 2021 г. № Ф08-12146/20, Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-20559, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21 января 2021 г. № Ф02-6827/20).

Но есть и примеры подобных дел с положительным для учреждения исходом.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Ревизоры установили, что в результате указания в актах оказанных услуг завышенной площади прилегающей территории учреждения по контрактам излишне оплачены работы по уборке. Как и в предыдущих случаях, исполнитель отказался возвращать переплату. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что в госконтрактах допущены ошибки при подсчете площадей территории, подлежащей уборке. И поскольку фактически оказано услуг на сумму меньшую, чем предусмотрено контрактами и оплачено, судьи пришли к выводу, что имеет место неосновательное обогащение организации – исполнителя. То факт, что заказчик подписал акты оказанных услуг, не лишает его права представлять возражения по объему и стоимости принятых им услуг. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания, а не факт составления определенного документа. А доказать, что уборка проводилась на большей площади, исполнитель не смог.

Источник: garant.ru

Добавить комментарий

*

восемнадцать + 20 =